di Sara Ammar. Avvocato Penalista.

Il caso riguarda una confisca per equivalente applicata in primo grado, ma poi revocata in secondo.
Il giudice dell’appello, infatti, attesa l’eccessività e la sproporzionalità della misura ablativa rispetto al disvalore dei reati commessi, ha ritenuto di dover disapplicare l’art. 2641 c.c. perchè in contrasto con l’art. 49 par. 3 CDFUE che, per l’appunto, ha effetto diretto nell’ordinamento degli Stati membri.
Chiamata a pronunciarsi sul ricorso per cassazione formulato dal Procuratore Generale di Venezia, la Quinta Sezione della Corte di Cassazione ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell’art. 2641 cc «nella parte in cui assoggetta a confisca per equivalente anche i beni utilizzati per commettere il reato».
Giudici delle Leggi hanno rilevato che il vizio della confisca sta nella sua previsione in termini di obbligatorietà, che di fatto vincola il giudice ad applicarla anche quando, nel caso concreto, essa risulti manifestamente sproporzionata, ponendosi così in contrasto con il principio di proporzionalità.
Trattasi nel caso della confisca dei “beni utilizzati per commettere l’illecito” di misura che incide su beni che erano legittimamente posseduti dall’autore del reato al momento del fatto; sicché la loro ablazione ad opera del giudice penale determina un peggioramento della sua situazione patrimoniale preesistente al reato.
Insomma è una pena a carattere patrimoniale che in quanto tale deve essere assoggettata all’insieme dei principi che regolano le pene -e quindi anche quello della proporzionalità e della discrezionalità della sua modulazione
Da tutto ciò deriva che la disciplina censurata è incompatibile con tutti i parametri sui quali si fonda il principio di proporzionalità della pena, nella sua dimensione interna e sovranazionale.

In allegato la decisione della Corte costitutzionale n. 7 del 2025