Conclusioni dell’avvocato generale nella causa C-122/22 P | Dyson e a./Commissione Avvocato generale Tamara ?apeta: la violazione della direttiva sull'etichettatura energetica nella quale è incorsa la Commissione adottando il metodo di prova a contenitore vuoto per gli aspirapolvere è sufficientemente qualificata La sentenza del Tribunale che aveva respinto il ricorso della Dyson deve pertanto essere annullata Nel 2013 la Commissione ha adottato un regolamento delegato 1 con il quale ha introdotto il metodo di prova a contenitore vuoto per misurare il livello di efficienza energetica degli aspirapolvere. La Dyson ha proficuamente contestato la legittimità di detto regolamento e con sentenza del 2018 il Tribunale lo ha annullato 2 con la motivazione che il metodo di prova con contenitore per la raccolta della polvere vuoto non rispecchiava condizioni il più possibile vicine alle condizioni effettive di utilizzo. La Dyson ha proposto un ricorso per responsabilità extracontrattuale dell'Unione europea, reclamando un risarcimento danni valutato in EUR 176,1 milioni. Con la sentenza impugnata del 2021 3 , il Tribunale ha respinto il ricorso della Dyson per risarcimento danni, dichiarando che la violazione nella quale era incorsa la Commissione non era sufficientemente qualificata. Nelle sue conclusioni presentate in data odierna, l'avvocato generale Tamara ?apeta suggerisce alla Corte di annullare la sentenza del 2021 e di dichiarare che la violazione da parte della Commissione della direttiva sull'etichettatura energetica 4 , integrata dal regolamento controverso per quanto riguarda gli aspirapolvere, è sufficientemente qualificata. Ella propone altresì di rinviare la causa al Tribunale affinché esso statuisca sulla questione se siano soddisfatte altre condizioni per l'insorgere della responsabilità per danni. L'avvocato generale esamina in primo luogo se il Tribunale abbia travisato i motivi di ricorso dedotti dalla Dyson. Ella reputa che, mentre la Dyson ha affermato che la Commissione era incorsa in una violazione sufficientemente qualificata scegliendo il metodo di prova a contenitore vuoto, il Tribunale ha esaminato la questione se la Commissione fosse legittimata a respingere un metodo di prova possibile con contenitore per la polvere pieno. L'avvocato generale osserva che tale distinzione è importante per determinare il livello di discrezionalità di cui disponeva la Commissione. Ella afferma che la Commissione non avrebbe dovuto adottare il metodo di prova a contenitore vuoto. Ciò porta l'avvocato generale a concludere che il Tribunale ha travisato il motivo di ricorso della Dyson.