Sentenza della Corte nella causa C-351/23 | GR REAL

La tutela dei consumatori e l'esigenza di una tutela giurisdizionale effettiva richiedono che essi possano, a determinate condizioni, contestare la legittimità del trasferimento di proprietà a un terzo a seguito di un’esecuzione forzata di ipoteca sulla loro abitazione familiare

È quanto avviene nel caso in cui tali consumatori non abbiano avuto la possibilità di ottenere in via giudiziaria la sospensione o la nullità di tale esecuzione in ragione dell'esistenza di una clausola abusiva nel contratto all'origine di detta esecuzione, nonostante vi fossero indizi concordanti quanto al carattere potenzialmente abusivo di tale clausola e nonostante il fatto che l'acquirente fosse informato dell'esistenza di un tale procedimento giudiziario al momento del trasferimento di proprietà

Un giudice regionale slovacco è investito di una controversia nell'ambito della quale una società, cui è stata aggiudicata una casa familiare a seguito di una vendita all'asta stragiudiziale, cerca di ottenere lo sfratto degli ex proprietari dell’immobile. Questi ultimi sono i beneficiari di un mutuo ipotecario relativo a tale casa. Essi lamentano la violazione dei loro diritti di consumatori e rifiutano di sgomberare. Detto giudice ha chiesto alla Corte di giustizia se un tale procedimento giudiziario rientri nell'ambito di applicazione della direttiva concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori 1. Esso chiede altresì se tale direttiva osti a una normativa nazionale che consente l'esecuzione forzata stragiudiziale su un bene dato in garanzia ipotecaria malgrado l'esistenza di una domanda di sospensione, basata su una possibile clausola abusiva nel contratto di mutuo. La Corte risponde affermativamente a entrambe le questioni.

Segue nell'allegato