Cass. Pen., II sez., sent. n. 17723/2016, dep. il 29 aprile.
Pubblicato il 02/05/16 07:58 [Doc.1058]
di Donato Giovenzana, Legale d'Impresa
Legittimità del sequestro preventivo, disposto ex art. 321, 1^ comma, c.p.p., e della configurabilità , inter alia, del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, ex art. 11, D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, in presenza, a seguito di alienazione simulata dâazienda, di trasferimento della sua sede legale.
La Suprema Corte - adita in sede di ricorso avverso pronunciamento del Tribunale del riesame, concernente un provvedimento di sequestro preventivo di cui allâart. 321 c.p.p., che aveva âcolpitoâ lâintero patrimonio aziendale, quote e beni - dopo aver precisato che detta misura cautelare reale, in quanto emessa ai sensi e per gli effetti di cui al 1^ comma (i.e. quindi determinata dalla necessità dâimpedire che il reato fosse portato ad ulteriori conseguenze), non poteva non attingere lâintera compagine sociale, senza distinzione fra patrimonio aziendale e quote partecipative, ha affermato che il reato previsto dall'art. 11, del D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, âè integrato dall'uso di mezzi fraudolenti per occultare i propri o altrui beni al fine di sottrarsi al pagamento del debito tributario, delle sanzioni e relativi interessi. Tra tali mezzi fraudolenti, vi sono tutte le condotte che riguardano specificamente la possibilità di sottoporre a esecuzione forzata i beni della società . Sotto tale aspetto, lo spostamento di sede, con tutte le conseguenze che esso determina anche in punto di giurisdizione dell'eventuale giudice procedente, costituisce un ostacolo a tale procedura in tutti i casi in cui esso sia giustificato con un trasferimento di proprietà non effettivoâ.
Nulla quaestio, poi, a proposito della mancanza di effettivo avvio della procedura di riscossione, in quanto non costituente elemento necessario ai fini della configurabilità dellâipotesi di reato de qua.
Donato Giovenzana â Legale dâimpresa.
© Riproduzione Riservata
