Cass. Sez. Un., sent. n. 9140, dep. 6 maggio 2016 - Le Sezioni Unite della Cassazione âtirano le fila del discorsoâ sulla discussa clausola âclaims madeâ.
Pubblicato il 08/05/16 12:16 [Doc.1072]
di Donato Giovenzana, Legale d'Impresa
Le Sezioni Unite della Cassazione, con sentenza n. 9140/2016, in esito ad unâapprofondita ed organica trattazione relativa alla clausola cd. âclaims madeâ (letteralmente âa richiesta fattaâ), hanno enunciato i seguenti principi di diritto:
nel contratto di assicurazione della responsabilità civile la clausola che subordina lâoperatività della copertura assicurativa alla circostanza che tanto il fatto illecito quanto la richiesta risarcitoria intervengano entro il periodo di efficacia del contratto o, comunque, entro determinati periodi di tempo preventivamente individuati (c.d. clausola claims made mista o impura) non è vessatoria; essa, in presenza di determinate condizioni, può tuttavia essere dichiarata nulla per difetto di meritevolezza ovvero, laddove sia applicabile la disciplina del D. Lgs. 206/2005 (Codice del consumo), per il fatto di determinare, a carico del consumatore, un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi derivanti dal contratto.
Le Sezioni Unite della Suprema Corte, peraltro, dopo aver precisato che ânon è seriamente predicabile che lâassicurazione della responsabilità civile sia ontologicamente incompatibile con tale disposizione, il patto claims made è volto in definitiva a stabilire quali siano, rispetto allâarchetipo fissato dallâarticolo 1917 Codice civile, i sinistri indennizzabili, così venendo a delimitare lâoggetto, piuttosto che la responsabilità â, non potendo âignorare la delicata questione della compatibilità della clausola claims made con lâintroduzione, in taluni settori, dellâobbligo di assicurare la responsabilità civile connessa allâesercizio della propria attività â, nonchè rilevato che âè stata da più parti segnalata lâincongruenza della previsione di un obbligo per il professionista di assicurarsi, non accompagnata da un corrispondente obbligo a contrarre in capo alle società assicuratriciâ, hanno chiaramente evidenziato che âil giudizio di idoneità della polizza difficilmente potrà avere esito positivo in presenza di una clausola claims made, la quale, comunque articolata, espone il garantito a buchi di copertura. Eâ â¦. di palmare evidenza che qui non sono più in gioco soltanto i rapporti tra società ed assicurato, ma anche e soprattutto quelli tra professionista e terzo, essendo stato quel dovere previsto nel preminente interesse del danneggiato, esposto al pericolo che gli effetti della colpevole e dannosa attività della controparte restino, per incapienza del patrimonio della stessa, definitivamente a suo carico.â
Per il che di ciò si âdovrà necessariamente tener conto al momento della stipula delle convenzioni collettive negoziate dai consigli nazionali e dagli enti previdenziali dei professionisti, nonché in sede di redazione del decreto presidenziale chiamato a stabilire, per gli esercenti le professioni sanitarie, le procedure e i requisiti minimi e uniformi per lâidoneità dei relativi contrattiâ.
Donato Giovenzana â Legale dâimpresa.
© Riproduzione Riservata
